本文运用重要性―表现性分析法(IPA)对岳阳楼风景名胜区仿古建筑群的11项居民满意度进行了评价和讨论。
　　
　　仿古建筑群居民满意度是一个经典的研究课题。本文运用IPA分析法,找出当地居民对岳阳楼景区仿古建筑群的实际感知与理想状况的差距,从而为岳阳楼景区仿古建筑群下一期工程建设就如何提升居民对仿古建筑群的满意度提供参考。
　　
　　1 研究方法
　　
　　1.1 测量指标的确定
　　在广泛阅读文献资料的基础上,结合岳阳楼景区及周边居民的实际情况,本研究给出了11项仿古建筑群居民满意度的影响因素,并据此设计了调查问卷,因素包括：仿古建筑群项目施工质量、设计、特色、环境、分布、规模、选址、与环境融洽、营造技术、装饰、风格11项。调查采用李克特五点量法(Five-point Likert Scale)进行定序测量,让参加调查的居民从1分到5分勾选各观测变量的重要程度。1分表示非常不重要,5分表示非常重要。
　　1.2 数据获得的方法
　　基础资料采取在岳阳楼景区及周边地区随机抽样调查获得。调查时间为2009年12月24~28日,调查采用区域控制方法,共计发放问卷500份,回收有效问卷413份,有效率82.6%。
　　1.3 量表的可靠性
　　为了确保量表的可靠性,本研究对仿古建筑群之重要性量表和表现量表进行了检验。结果显示,克朗巴哈信度系数(Cronbach Reliability Alpha)为0.904,表明这一测试量表可靠性较高。
　　1.4 分析方法
　　IPA分析法,其具体的操作步骤如下：第一步,确定所要考核的观测变量和考核分值范围；第二步,分别确立各观测变量的I及P的分值,画出有刻度的IP图；第三步,分别求出观测变量重要性及表现各自的平均数(Grand Mean)和中值(Median),且找出平均数在IP图中的确切交叉点,然后进一步画出一个十字架,横轴代表的是重要性轴(I轴),纵轴代表的是实际表现轴(P轴),于是,IP图的4个象限便清晰地显示出来了；第四步,分别将各观测变量,根据其重要性和表现的实际得分,逐一地定位在4个象限相应的位置；第五步,分别对4个象限的观测变量进行分析。
　　
　　2 IPA分析与结果
　　
　　下图中的I-P矩阵被分成4个象限,分界线分别为重要性及表现性得分的平均值(3.76和3.65)。
　　如下图所示,有1对变量被定位到第I象限。它是IP8,根据IPA分析原理,解释为在居民心目中,仿古建筑群的这个方面要素非常重要,但是岳阳楼风景区名胜区仿古建筑群在这个方面的表现并没有满足居民的需求。IP8的t值为-3.945,P值为0.000(P<0.05)，这表明居民在岳阳楼风景名胜区仿古建筑群这个方面的感知上与他们的期望值之间存在显著落差,他们的实际感知远远低于期望值。根据Oliver对居民满意度的定义,可以得出结论,居民对IP8这方面是不满意的。这也揭示了岳阳楼风景名胜区仿古建筑群建设与当地环境不融洽的问题。针对这个问题,在岳阳楼风景名胜区仿古建筑群下一期工程中,首先应处理好建筑组群在整体空间的关系,如体量高大或相对位置较高的建筑物往往会聚焦视线,成为立体空间内的中心,它对周围等级较低的空间有明显的控制作用；其次要处理好控制轴线对整体空间的组织关系,做到因地制宜、布局合理,让游客漫步其中,非但没有丝毫压抑之感,反而因各式建筑搭配有序,环境收放自如,形成强烈的节奏与韵律,叫人流连忘返；最后还要处理好建筑外形,通过使用柔和曲线、运用重檐等,丰富建筑形态,力求自由灵活,努力做到建筑与环境的融合。
　　如下图所示,有5对变量位于IP图的第Ⅱ象限。它们是IP1、IP2、IP3、IP4、IP11。根据IPA分析原理,在居民印象中,仿古建筑群的这5方面不但重要,而且相对来说岳阳楼风景名胜区仿古建筑群在这5个方面的表现也不错。从配对比较的结果来看(见下图),位于第Ⅱ象限的5对变量中,岳阳楼风景名胜区IP2(t=-1.887,p=0.060>0.05)这一对变量,居民的期望与实际感知之间没有显著性地差异。也就是说，居民对岳阳楼风景名胜区仿古建筑群在这个方面的表现表示基本满意。然而,IP1(t=-2.573,p=0.010<0.05)、IP3(t=-3.337,p=0.001<0.05)、IP4(t=-4.807,p=0.000<0.05)、IP11(t=-2.498,p=0.013<0.05)这四个方面的实际感知明显的低于当地居民的期望值；也就是说,对于仿古建筑群质量、特色、环境、风格,居民表示不满。针对这四个问题,岳阳楼风景名胜区在下一期仿古建筑群工程中,规划者应利用地形的变化、建筑的体量对比、路径的组织、场地视线的安排、开放和围合空间的相互穿插以及古木名花的烘托,塑造岳阳楼风景名胜区仿古建筑群丰富多变的建筑空间和古朴幽深的意境,体现朴实自然的总体特征。
　　说明：IP1仿古建筑群项目施工质量；IP2仿古建筑群设计；IP3仿古建筑群特色；IP4仿古建筑群环境；IP5仿古建筑群分布；IP6仿古建筑群规模；IP7仿古建筑群选址；IP8仿古建筑群与环境融洽；IP9仿古建筑群营造技术；IP10仿古建筑群装饰；IP10仿古建筑群风格
　　如上图所示,位于第Ⅲ象限的变量有4对,分别为IP5、IP6、IP9、IP10。在IP5(t=-1.833,p=0.067>0.05)和IP6(t=0.000,p=1.000>0.05)这两对变量上,居民的期望与实际感知之间没有显著性地差异,也就是说当地居民对岳阳楼风景名胜区仿古建筑群在这两个方面的表现表示基本满意。IP9(t=-2.208,p=0.028<0.05)和IP10(t=-2.661,p=0.008<0.05)这两对变量的感知明显的低于他们的期望值,但是他们并不太看重这些。相反,居民更多地注重IP5和IP6；同时,由于岳阳楼仿古建筑群本身并没有形成品牌,这就降低了当地居民对仿古建筑群的期望值。
　　从上图可知,位于第Ⅳ象限的变量有1对。它是IP7,根据IPA分析原理,位于该象限的这1对变量,相对于本研究发现的位于第Ⅰ和第Ⅱ象限的变量来说,并不重要。然而居民却有这样的感知,IP7在这个方面的实际表现要好于第Ⅰ和第Ⅲ象限的变量。但是,IP7的t值为0.292,P值为0.770>0.05,可以看出,这1对变量,居民的期望与实际感知之间没有显著性地差异。也就是说,居民对于IP7是比较满意的。
　　对仿古建筑群居民满意度感知IP调查的数据进行对比发现(见左图),居民感知有显著差异的因子IP1、IP3、IP4、IP8、IP9、IP10、IP11(p<0.05)；有一定程度差异的是IP2、IP5；无明显差异的有IP6、IP7(P>0.05)。
　　考察IP调查数据的均值可知,因子所含变量的均值都大于3,多数大于3.5,表明居民对仿古建筑群积极效应的感知持赞同态度。一般而言,李克特量表1～5等级评分平均均值为1～2.4表示反对,2.5～3.4表示中立,3.5～5表示赞同(Cevat Tosun,2002)。具体说来,第一,在仿古建筑群建设以前,当地居民对获益预期值偏高,对成本预期值偏低；第二,在仿古建筑群建设后,当地居民对仿古建筑群带来正面影响的感知比负面影响的感知更为深刻。
　　
　　3 结 论
　　
　　本研究运用IPA分析法对岳阳楼风景名胜区仿古建筑群居民满意度进行了一次系统性的“诊断”,从中可以清楚地看到岳阳楼风景名胜区仿古建筑群的优势与劣势,对有关主管部门具有理论和现实意义。首先,居民对IP2、IP5、IP6、IP7表示基本满意。有关主管部门需继续努力,再创佳绩。在今后的建设中,应给居民设计出有地方特色的仿古建筑群以提高其仿古建筑群的居民满意度,从而进一步提高市场竞争力。其次,我们看到居民对岳阳楼风景名胜区仿古建筑群的其他10方面都表示不满意,特别是其中的5方面：IP1、IP3、IP4、IP8、IP11,这5个方面需重点改进。因此,岳阳楼风景名胜区发展仿古建筑群、提高仿古建筑群满意度的当务之急便是：提高施工质量；积极利用新技术、新理念开发富有岳阳地方特色的新仿古建筑群；创造好的环境；努力做到仿古建筑群与当地环境相融洽；挖掘建筑物本身的形式美及人文底蕴,设计出独特的仿古建筑群风格。而定位于第Ⅲ象限的IP9、IP10虽然表现不尽如人意,但居民并不在乎这些,不宜优先。因此,岳阳楼风景名胜区在今后仿古建筑群的建设中,不宜将其纳入优先考虑的范畴。对于定位于第Ⅳ象限的IP7在居民看来并不重要,但仿古建筑群在这个方面相对来说表现不错。因此,今后岳阳楼风景名胜区在建设仿古建筑群、提高仿古建筑群满意度的过程中,必须分清主次、抓住重点以提高市场竞争力。‍